Is there any advantage in the use of absorbable sutures in congenital penile curvature surgery performed in childhood? / ¿Existe alguna ventaja de utilizar suturas absorbibles en la cirugía de curvatura de pene congénita realizada en niños?

Objective: To compare the long-term outcomes of corporeal plication using absorbable versus nonabsorbable sutures for the treatment of congenital penile curvature in childhood.Materials and methods: Forty seven children who underwent congenital penile curvature repair between 11 and 140 months of age were included in the study. All children were operated on using the incisional plication technique and were divided into two groups: Absorbable-polyglactine (PLG, n=23, 48.93%) and nonabsorbable-polypropilen (PP, n=24, 51.06%) according to the suture material used for plication. Surgical outcomes were compared between groups.Results: Mean follow-up period was 19.02±4.66 months. There was no significant difference between the mean age of the children in two groups included in the study (PLG=41.39±34.63 months vs PP=53.66±37.42 months, p=0.250). There was no significant difference in penile straightening degree between the two groups in the postoperative follow-up (PLG=27.39±6.88 vs PP=31.08±6.38, p=0.06). Similarly, there was no significant difference between two groups in terms of postoperative curvature recurrence (p=0.681). However, palpable suture knots in the plication area was significantly higher in the PP group in the postoperative period (25.0% vs 4.3%, p=0.047).Conclusion: The use of absorbable sutures in congenital penile curvature surgery in childhood has similar success rates with the use of nonabsorbable sutures and provides lower complications that are secondary to nonabsorbable sutures. (AU)

Objetivo: Comparar los resultados a largo plazo de la plicatura corpórea utilizando suturas absorbibles vs. no absorbibles para el tratamiento de la curvatura de pene congénita en niños.Materiales y métodos: Se incluyó en el estudio a 47 niños sometidos a reparación de curvatura congénita del pene de entre 11 y 140 meses de edad. Todos los niños fueron operados utilizando la técnica de plicatura incisional, dividiéndose en dos grupos: poliglactina absorbible (PLG, n = 23, 48,93%) y polipropileno no absorbible (PP, n = 24, 51,06%), en virtud del material de sutura utilizado para la plicatura. Se compararon los resultados quirúrgicos entre los grupos.Resultados: El periodo de seguimiento medio fue de 19,02 ± 4,66 meses. No se produjo diferencia significativa en cuanto a la edad media de los niños de los dos grupos incluidos en el estudio (PLG = 41,39 ± 34,63 meses vs. PP = 53,66 ± 37,42 meses, p = 0,250). No se produjo diferencia significativa en cuanto a enderezamiento del pene entre los dos grupos durante el seguimiento posoperatorio (PLG = 27,39 ± 6,88 vs. PP = 31,08 ± 6,38, p = 0,06). De igual modo, no existió diferencia significativa entre los dos grupos en términos de recidiva posoperatoria de la curvatura (p = 0,681). Sin embargo, los nudos palpables de sutura en la zona de plicatura fueron significativamente mayores en el grupo PP en el periodo posoperatorio (25 vs. 4,3%, p = 0,047).Conclusión: El uso de suturas absorbibles en la cirugía de curvatura congénita de pene en niños tuvo tasas de éxito similares con el uso de suturas no absorbibles, aportando menores complicaciones que las secundarias a las suturas no absorbibles. (AU)

Retrograde intrarenal surgery or percutaneous nephrolithotomy: Which one is more effective for 1-2 cm renal stones in pediatric patients? / Cirugía intrarrenal retrógrada o nefrolitotomía percutánea: ¿Cuál es más efectiva para litiasis de 1-2 cm en pacientes pediátricos?

INTRODUCTION: Urinary stone diseaseis less common in pediatric age group and it has anincreasing incidence. In this study, our hypothesis is toevaluate if one of the techniques, PNL or RIRS is superiorthan the other in terms of stone free status (SFR), fluoroscopytime (FT), operation time (OT), complication rate(CR), JJ stent insertion rate, and hospitalization duration(HD) in children. METHODS: Between 2013 and 2016, 74 patients(under 18 years- old) were operated for the treatmentof renal stones between 1-2cm size. 37 patientswere male (50%) and 37 of them (50%) were female.The study shows the experience of a single center. Dataof the patients who underwent (surgery) were recorded. RESULTS: SFR was not different in both groups in shortand long terms follow up, but hgb drop, FT, OT, andHD were detected to be worse in PNL group. Therewas lower complication rates for RIRS group comparing to PCNL group according to Clavien classification butgrade I complications were higher in RIRS group. CONCLUSION: Although PNL is a cheaper treatmentmethod, RIRS has less creatinine change, less FT, lessOT, less CR, less HT with similar SFR for 1-2cm renalstones in children. Long term SFR were 83.8% for RIRSand 86.5% for PCNL. RIRS is a treatment of choice inchildren with 1-2 cm renal stones as it has more advantagesbut the costs must be considered.

INTRODUCCIÓN: La enfermedad litiásica es menos frecuente en el grupo de edad pediátrica y tiene una incidencia creciente. En este estudio, nuestra hipótesis es evaluar si una de las técnicas, NLP o CIR, es superior a la otra en términos de estatus libre de litiasis,tiempo de fluoroscopia, tiempo quirúrgico, tasa de complicaciones,tasa de inserción de catéter DJ, y duración de la hospitalización en niños.MÉTODOS: Entre 2013 y 2016, 74 pacientes (por debajo de 18 años de edad) fueron intervenidos para tratamiento de litiasis entre 1-2 cm. 37 pacientes eran varones (50%) y 37 mujeres (50%). El estudio muestra la experiencia de un único centro. Se recogieron los datosde los pacientes sometidos a cirugía.RESULTADOS: La tasa de pacientes libres de litiasis no fue diferente entre los grupos a corto y largo plazo, pero el descenso de la hemoglobina, tiempo de fluoroscopia, tiempo operatorio y de hospitalización fueron peores en el grupo de NLP. Hubo una menor tasa de complicaciones en el grupo de CIR en comparación con el de NLP de acuerdo con la clasificación de Clavien, aunque las complicaciones de Grado I fuero mayores en el grupo de CIR.CONCLUSIONES: Aunque la NLP es un tratamiento más barato, la CIR tiene menor cambio de la Creatinina, menor tiempo de fluoroscopia y menor hospitalización con una tasa de libres de litiasis similar paralitiasis de 1-2 cm en niños. Las tasas de libres de litiasis a largo plazo fueron 83,9% para CIR y 86,5% para NLP. La CIR es un tratamiento de elección en niños con litiasis renales de 1-2 cm porque tiene más ventajas, pero deben considerarse los costes.